20160914_張偉豪老師提問

張貼日期：2016/12/28 上午 05:59:04

您好:

第一個問題其實與統計無關,REVIEWER只是要您解釋為何迴歸係數會不一樣而已

是否為文化差異所造成(您應該有這樣解釋),另外您是不是有分奢侈品與非奢侈品調查?

第二段是指您提到共同方法變異,您是不是構面之間相關較高,因此您說是CMV造成?如果是那應該先排除CMV的影響

最後那一段只是建議而已,其實您也不可能再重新調查一次了

請問這篇是修改後接受,還是REJECT?

如果是REJECT,那就不用管了,直接改投別的期刊

如果是修改後接受那才認真考慮他的建議

一哥

To: "Well-How Chang" <semsoeasy@gmail.com>

近期投稿至International Journal of Research in Marketing 

文章變數是以 "個人價值"、"社會影響"、"品牌形象" 三個前因(類似TPB)， 然後影響中介變數 "品牌依附" 最後影響"購買意願" 共五變數。

樣本為大中華區兩岸三地，並以PLS採多群組比較加以比較三個地區樣本差異。

結果為，不同子樣本，某些前因呈現顯著影響與不顯著，而解釋為不同地區的影響程度不同，後提出一些可能的行銷建議。  

本研究在創新或有不足且學術貢獻不高，但仍有以下問題想請較張老師。

編輯回覆中 有兩段，想請張老師給予意見：

(1)

For example, WHY is social influence more important for Chinese customers? Are there systematic cultural differences and if so, why would they effect a change in the respective regression weights? 

When going forward in that direction, the authors might also consider benchmarking their results to non-luxury brands and/or customer groups outside Asia. 

Q1.1

第一段，個人解讀為，編輯認為沒有解釋路徑顯著有差異的形成原因，因此想請問若增加原因的說明，該如何進行較佳？

例如以如 虛榮心、網路使用習慣成熟  等原因解釋，所以受外部社會影響較高加以解釋。主要是若解釋的原因不在研究架構變數內，是否仍可做推論來加以解釋某路徑關係。還是僅能根據研究架構內的變數來說明。 (原因可能很多、是提出可能原因、還是沒有在研究架構內不宜過多解釋，或者是研究變數與架構設定不當)。

Q1.2

第二段，個人解讀為，編輯認為應也做其他地區或非精品品牌的調查。主要原構想設定大中華區，且針對精品品牌。想請問張老師的意見。

(2)

Finally, the survey research seems to be quite strongly prone to common method bias. 

What would be potentially interesting when going forward is to use the survey response to explain / predict present / future purchase behavior? 

Further, maybe the authors could convince the client to implement a randomized field experiment in which they test one or two new ideas regarding antecedents of brand attachment, for example, and then look at actual sales as a DV? 

Q2.1

第一段落，首先編輯提到 common method bias ，共同方法變異，是需要做一些檢定來確認沒有此狀況發生嗎?   

Q2.2

第二段，個人解讀編輯認為，問卷法不適合解釋或預測行為，而建議以實驗法進行，因此想請問張老師的看法？   

Q2.3

也因此，最後想請問張老師，由於可能本人對於研究方法認識不足，以模型架構進行路徑分析方式進行研究，研究模型與調查法在學術上 與 實務見解方面的適用與主要功能實際為何？或是可能的限制，以及設定時因注意甚麼？